3.1. Уровень развития мобильных экскурсионных проектов.
Сопоставление итогов отечественного и зарубежных исследований позволяет делать вывод о том, что по показателю уже реализованных мобильных экскурсионных проектов Россия пока на несколько лет отстает от основных стран респондентов зарубежных исследований - США, Канады, Великобритании, Франции и других стран Западной Европы, а так же Австралии и Новой Зеландии. Вместе с тем, отметим что большая доля отечественных респондентов надеется на реализацию первых проектов на своих ОЭП уже в ближайшей перспективе.
На диаграмме №3 показаны итоги ответов всей совокупности респондентов исследований «Россия+» и серии ежегодных исследований «За рубежом» за период 2011-2013 гг., касающиеся степени реализации мобильных экскурсионных проектов в экскурсионных местах, представляемых этими респондентами.
Диаграмма №3.
3.2. Зависимость уровня развития проектов от числа посетителей на ОЭП
В исследовании «Россия+» в качестве экспертов приняли участие представители ОЭП во всех заявленных в опросной анкете сегментах по ежегодному числу посетителей этих учреждений. Как распределились доли этих сегментов, видно на диаграмме №4
Как показывает мировая практика, ОЭП, принимающие ежегодно по несколько сотен тысяч посетителей, чаще и в большем числе (на объекте) реализуют мобильные экскурсионные проекты в сравнении с менее посещаемыми местами. Так, несмотря на наблюдаемый за рубежом в последние годы активный прирост проектов в сегменте мест экскурсий с самым малым числом ежегодных посетителей (< 5 тыс. чел.), средний уровень реализованных проектов в таких местах в 2-3 раза ниже в сравнении с объектами, принимающими ежегодно более 250 тыс. гостей. Исследование «Россия+» показывает примерно такое же соотношение.
Интересно отметить: как в сегменте с самым малым числом посещений, так и в сегменте с наибольшим их числом, уровни реализации мобильных экскурсионных проектов ОЭП России и стран СНГ (оценивается количество, но никак не качество этих проектов) примерно соответствуют аналогичным показателям в западных странах (см. диаграмму №5). Однако западные объекты экскурсионного показа со средними показателями числа ежегодных посетителей (в диапазоне от 5 тыс. до 250 тыс.) показывают более чем двукратное опережение в реализованных мобильных экскурсионных проектах. Исследование «Россия+» выявило, что в отечественных экскурсионных местах с ежегодным числом посетителей 5 тыс. – 50 тыс. в год в наименьшей мере (16%) реализуются мобильные экскурсионные проекты. По структуре собранных анкет и по экспертным оценкам экскурсионные места с ежегодным числом посетителей до 50 тыс. чел. составляют наибольшую долю объектов экскурсионного показа в России и в странах СНГ. Отметим, что на экскурсионных объектах, которые принимают в год в пределах 50 тыс. – 250 тыс. посетителей, этот показатель более чем в два раза выше – и он составляет 35%.
Диаграмма №5
3.3. Зависимость уровня развития проектов от типов объектов экскурсионного показа
Диаграмма №6
В исследовании «Россия+» приняли участие респонденты, представляющие экскурсионные места различного типа. Самые многочисленные доли от общего числа респондентов составили представители музеев пяти профилей:
1) краеведческие – 24%;
5) литературные / театральные / музыкальные – 8%.
Суммарная доля этих групп составила около 2/3 от общего числа респондентов.
Сопоставление долей, которые сформировали участники опроса из числа специалистов российских музеев того или иного типа, с соответствующими долями учреждений в реестре портала «Музеи России», а также результатов исследований «За рубежом», позволяет сделать следующие выводы.
Наибольший интерес к предмету исследования проявили музеи-заповедники. Ответы респондентов из музеев этого профиля показывают высокий уровень реализации мобильных экскурсионных проектов на диаграмме №7.
Исторические музеи не столь активно участвовали в исследовании «Россия+», как другие типы музеев. Возможно, причина этого в том, что музеи истории, даже в странах с большими традициями применения аудиогидов (США, Канада, страны Западной Европы) меньше применяют мобильные экскурсионные проекты в сравнении с музеями иных типов. Однако анализ ответов респондентов из исторических музеев показывает, что по российским меркам у них достаточно высокий уровень реализации таких проектов. Этот уровень (по данным исследования «За рубежом») приближается к среднему показателю для такого типа для музеев развитых зарубежных стран. Вероятно, это может означать, что часть отечественных исторических музеев «пробуждается» для использования мобильных устройств и технологий.
Доля краеведческих и художественных музеев среди участников исследований примерно сопоставима с представленностью этих профильных учреждений на www.museum.ru. Вместе с тем, некоторое удивление вызывают итоги исследования по обоим типам музеев. Так, отечественные краеведческие музеи по исследованию «Россия+» показывают значительно более высокий уровень реализации мобильных экскурсионных проектов в сравнении с подобными учреждениями («Local History Museum» и «Local Heritage») в странах западного мира. В исследовании «За рубежом» такие музеи, скорее, можно отнести к менее предрасположенным к использованию аудиогидов, приложений и т.д. Причина этого парадокса, возможно, состоит в том, что значительная часть отечественных музеев краеведческой направленности с недавних пор вошла в обеспеченные ресурсами региональные краеведческие музейные объединения. За рубежом музеи такого типа нередко являются частными или учреждениями в ведении местных муниципалитетов.
Опрос представителей художественных музеев в рамках исследования «Россия+» показал один из самых низких уровней реализации мобильных экскурсионных проектов у музеев этого профиля. В западных странах - ситуация противоположная: там именно art-музеи и галереи занимают самые высокие позиции по уровню реализации мобильных экскурсионных проектов.
3.4. Зависимость уровня развития проектов от административного статуса населенных пунктов размещения ОЭП
Итоги исследования «Россия+» не показало существенных различий в уровнях реализации мобильных экскурсионных проектов на объектах экскурсионного показа, которые находятся вне «столиц» (в исследовании к столицам относим Москву, Санкт-Петербург, столичные города стран СНГ), как в региональных центрах, так и в подчиненных им городах и муниципалитетах. Как видно на Диаграмме №8, «столичный» уровень почти в 2,5 раза выше по реализованным проектам и в 1,5 раза выше по доле проектов в ближайших планах.
Диаграмма №8
