В этом разделе представлены некоторые выводы, касающиеся технических решений и категорий устройств, используемых в мобильных экскурсионных проектах.

7.1. Распределение типов устройств и технологий, через которые посетители получают доступ к экскурсионному контенту проектов по итогам исследования «Россия+»

Диаграмма №19 сформирована на основе исследования «Россия+» – суммарных ответов респондентов, которые представляют ОЭП с реализованными и/или планируемыми проектами.

Примерно половина опрошенных специалистов в качестве средства доступа к экскурсионному контенту проектов назвала аудиогиды и подобные устройства, которые посетители могут получить на ОЭП для временного использования при экскурсиях. Вторую половину составляют решения с применением личных мобильных устройств посетителей.

Позиция «мобильные приложения» включает в себя ответы, относящиеся как к собственным мобильным приложениям ОЭП, так и к чужим для них приложениям, где экскурсионные места размещают свою информацию. Малую долю составили проекты в которых посетители могут прослушать интересующие их фрагменты аудиоэкскурсий после набора соответствующего номера на своих мобильных телефонах. Такая технология давно известна. Она была особо популярна за рубежом в период до широкого распространения смартфонов. Такие проекты периодически, преимущественно в сфере туризма, появляются и в России, но широкого распространения они не получили. Примечательно, что эту позицию указали музеи, которые только планируют свой первый мобильный экскурсионный проект (см. диаграмму ниже).

На диаграмме №20 продолжим сравнивать ответы респондентов из ОЭП с реализованными проектами и представителей тех экскурсионных мест, где проектов пока нет, но есть лишь планы запуска первого из них.

Диаграмма №20

Здесь видим снижение интереса как к аудиогидам, так и к мобильным приложениям, при повышении значимости сайтов, оптимизированных для мобильного доступа.

На диаграмме №21 представлены ответы респондентов того же исследования «Россия+» из ОЭП с реализованными и планируемыми проектами, в разрезе ежегодного числа посетителей в этих экскурсионных местах.

Очевидна лишь одна закономерность: чем больше посетителей на ОЭП, тем чаще используются аудиогиды.

Диаграмма №21

На диаграмме очевидна аномалия – казалось бы, нелогичное резкое снижения доли позиции «Мобильные приложения» в экскурсионных местах с ежегодным числом посетителей > 250 тыс. чел. Попытаемся разобраться в причинах этого. Причина следующая: позицию «Мобильные приложения» выбирали респонденты не только тех ОЭП, которые имеют собственные оригинальные мобильные приложения (они составляют лишь малую долю), но и те музеи, которые разместили свою информацию и аудиоэкскурсии в чужих мобильных «музейных» приложениях, построенных по типу сборных мобильных каталогов музеев. При этом многие музеи полагают, что, разместив свою аудиоэкскурсию в подобном ресурсе, они сделали все необходимое для доступа посетителей к контенту через собственные мобильные устройства.

Наш взгляд на этот вопрос другой: если музей или иной ОЭП не просто идет за толпой, а рассматривает использование мобильных средств доступа к контенту как проект, который способствует развитию, росту привлекательности, числа новых посетителей и удовлетворенности клиентов, тогда музей не только задается вопросами: «Кто реальный и потенциальный потребитель услуги?», «Каких целей помогут достичь мобильные устройства?», но и находит для себя ответы на эти вопросы.

При таком осмысленном подходе, вероятно, ко многим придет понимание, что участие в чужих мобильных «музейных» приложениях – мобильных каталогах за компанию с другими музеями, возможно, и является делом не бесполезным, но, определенно, недостаточно для эффективного достижения музеем своих целей коммуникации со своими целевыми аудиториями. Отметим, что ОЭП развитых стран Запада уже прошли этап увлечения такого рода мобильных «музейными» приложениями, где информация ОЭП размешается в типовой форме, в соответствии с шаблонами, унификацией и иными ограничениями (заметим, естественными для информресурсов подобного рода – нельзя же подстроиться под желание каждого участника сводного каталога).

Что же касается музеев с больших числом посетителей (> 250 тыс), то, как правило, учреждения такого уровня прохладно относятся к перспективе своих презентаций в чужих мобильных «музейных» приложениях – сводных мобильных каталогах. Участники нашего опроса из таких ОЭП, вероятно, в своих ответах имели в виду, прежде всего, собственные оригинальные мобильные приложения. А таких приложений реально пока совсем немного.

Этот вывод подтверждается анализом результатов другого вопроса нашей анкеты – в оценке респондентами популярности различных терминов, которые могли бы применяться при описании мобильных экскурсионных проектов (см. диаграмму №23). Так, участники нашего опроса из музеев с числом посетителей > 250 тыс. чел. показали мизерную (4%) популярность термина «Мобильный каталог». При этом респонденты из музеев с меньшим числом посетителей при описании своих проектов выделяли этот термин почти на порядок чаще.

7.2. Термины, описывающие типы мобильных устройств, их функции и технологии мобильных экскурсионных проектов по результатам исследований «Россия+» и «За рубежом»

Диаграмма № 22 отображает рейтинг терминов, которыми респонденты в своих ответах описывали типы мобильных устройств, их функции, применяемые в проектах технологии. Этот рейтинг построен по убыванию популярности позиций, которые зафиксированы в результате исследований «За рубежом», поскольку технологический уровень мобильных экскурсионных проектов в западных странах для подавляющего большинства музеев постсоветского пространства пока является ориентиром.

Диаграмма №22

Ниже представим некоторые выводы, которые можно сделать из сопоставления итогов отечественного и зарубежных исследований.

В действующих проектах по всему миру основным способом донесения экскурсионного контента до пользователей пока остаются «аудиоэкскурсии». ОЭП в России и в странах СНГ не являются исключением. Однако традиционные аудиоэкскурсии постепенно теряют популярность. Такой вывод можно сделать из сопоставления оценок этого термина респондентами из ОЭП с реализованным и планируемыми проектам.

Заметим, что такое сопоставление может служить намеком на тренд развития проектов, направления их качественных, но не количественных изменений. Причина в том, что на этапе задумок-концепций проектов в ответах респондентов нередко наблюдался излишний новаторский максимализм. Но уровень «революционности» планируемых проектов уменьшается на этапе их практической реализации. Об этом уже было упомянуто выше.

Во всяком случае, это утверждение релевантно для экспертов из западных стран. Респонденты исследования «Россия+» с планами создания своих первых проектов оказались куда более консервативны. Их ответы показали тенденцию к сужению спектра используемых в проектах технологий, даже в сравнении с теми ОЭП, где проекты уже реализованы. Из этого можно сделать вывод, что наблюдается тенденция движения к однообразию и шаблонам в технологиях, формах и местах реализации проектов. Иной, более новаторский настрой наблюдаем в ответах тех же категорий респондентов в ходе исследования «За рубежом» 2013 года.

В ответах участников исследования «Россия+» на диаграмме №22 все же виден рост интереса в ряде позиций, относящихся к сфере доступа к интернет-ресурсам: «Сайты, оптимизированные для мобильного доступа» и «Мобильные каталоги».¹⁶⁾

Вероятно, для использования в проектах чаще будут рассматриваться мобильные устройства и технологии, которые обеспечивают большую интерактивность, автозапуск экскурсионного контента. Это значит, что наступает время мультимедийных аудиогидов и иных средств воспроизведения мультимедийного экскурсионного контента.

Однако, если сравнить уровни названных выше прирастающих оценок, которые даны участниками исследования «Россия+», с аналогичными показателями западных экспертов, становится видно, что у ОЭП России и СНГ меньше, чем в экскурсионных местах стран Запада, выражен интерес к использованию мультимедийных технологий в будущих проектах.

Например, среди участников опроса «Россия+», представляющих объекты с реализованными проектами, лишь около 5% называют «мультимедийный контент экскурсий» в качестве характеристики своих проектов. Тот же показатель в ответах экспертов из Северной Америки и Западной Европы – в 7 раз выше (около 35%). Если же рассматривать ответы респондентов из экскурсионных мест, планирующих первый мобильный экскурсионный проект, то среди «отечественных» специалистов 15% видят свой будущий проект мультимедийным. А среди их западных коллег в 2,5 раза больше тех, кто характеризовал этим термином свои будущие проекты Эти оценки наглядно показывают тренд будущего развития в сторону мультимедийности.

Вот другой наглядный пример: среди западных экспертов в 6 раз больше тех, кто видит возможность использования своих будущих проектов для сервиса посетителей временных выставок и т.п. Мобильные экскурсионные проекты для временных экспозиций, безусловно, будут развиваться и у нас в стране.

Из сопоставления данных на этой диаграмме можно сделать основной вывод: планируемые проекты на ОЭП России и соседних стран в целом отстают от мирового тренда. Этот тренд характеризуется переходом на мультимедийные мобильные устройства с интерактивным и / или автоматическим функционалом; разнообразием мобильных экскурсионных проектов, которые создаются для улучшения сервиса посетителей как на территориях объектов экскурсионного показа, так и за их пределами; знакомят как с постоянными коллекциями экспонатов, так и со временными выставками.

Вместе с тем в опросах зарубежных экспертов на лидирующие позиции выходят экскурсии «интерактивные», в том числе с автозапуском воспроизведения контента по сигналам датчиков, а также экскурсии «с мультимедийным контентом экскурсий». Эти термины обозначают проекты, где могут применяться мультимедийные аудиогиды, которые посетители для доступа к экскурсионному контенту могут арендовать / получить на время в экскурсионном месте, а также многие приложения для смартфонов и планшетов, разработанные для проектов.

По части применения мобильных устройств с такими возможностями большинство экскурсионных мест России и стран СНГ пока отстают от ОЭП на Западе. Это отставание особенно заметно при сравнении показателей популярности термина «мультимедийный контент экскурсий» в ответах респондентов отечественного и зарубежного исследования.

Впрочем, есть основание ожидать, что многие мобильные экскурсионные проекты в нашей стране уже скоро наверстают отставание и смогут соответствовать современному уровню технологического развития и запросам потребителей. Об этом говорят, например, следующие факты из ответа участников исследования «Россия+».

У представителей ОЭП с планами запуска первого проекта термин «мультимедийный контент экскурсии» встречался в три раза чаще (!), чем в ответах представителей экскурсионных мест с уже реализованными проектами. Столь большого разброса между «фактом» и «планом» не наблюдается в какой-либо иной позиции данного рейтинга.

На российском рынке появились доступные мультимедийные автоматические интерактивные аудиогиды, которые соответствуют лучшим европейским стандартам >>, а также технологии преобразования смартфонов любой платформы в автоматические мультимедийные аудиогиды с картографией и навигацией по экспозиции >>.

Отечественные и зарубежные респонденты примерно одинаково оценили значимость интерактива в мобильных экскурсионных проектах.

В исследовании «Россия+», по сравнению с зарубежными исследованиями, меньшая доля респондентов упоминает в описании реализованных проектов те технологии, которые предусматривают использование посетителями собственных мобильных устройств. Вероятно, это можно трактовать следующим образом:

Рассмотрим эти позиции. Выделяя в анкетах позицию «Ссылки на страницы соцсетей», вероятно, многие участники нашего опроса имели в виду возможность выхода в социальные сети как, безусловно, полезную опцию проектов. Эта опция служит, прежде всего, для информирования, продвижения и коммуникации в социальных сетях, популярных в России. Но вряд ли они имели в виду использование социальных сетей в качестве средства интерпретации экскурсионного контента. Действительно, существуют сети, которые позволяют создавать аудиоэкскурсии и обмениваться ими, но они пользуются популярностью у англоязычной аудитории и мало известны основной массе русскоязычных пользователей рунета. Что касается позиции «мобильные каталоги», то мы отметили два варианта трактовки этого термина респондентами нашего исследования.

Участие в проектах, которые в т.н. «музейных» мобильных приложениях собирают в унифицированной форме, построенной на ограниченном наборе шаблонов, информацию о многих музеях (1-й вариант). Для объяснения этого явления сошлемся на вывод западных коллег, которые организовали серию исследований «За рубежом» и глубоко разбирались в этом вопросе.

В качестве вывода исследования «За рубежом» 2013 г было отмечено, что у музеев и иных экскурсионных мест уже нет стремления к созданию типовых мобильных проектов, в том числе и при типовых комбинациях целей и целевых аудиторий этих проектов. В ответах респондентов четко прослеживался тренд отрасли: музеи и иные экскурсионные места переходят от однотипных, универсальных – всем подходящих решений, к своим, особым, оригинальным проектам. Вероятно, это свидетельство того факта, что практика показала меньшую эффективность и успешность универсальных решений. Из этого следует, что можно ожидать развития широкого спектра различных мобильных экскурсионных проектов >>

Вот поэтому мы считаем, что увлечение отечественных ОЭП проектами сборных мобильных каталогов музеев, представляется начальным и преходящим этапом. Однако есть основания предполагать большое будущее у 2-го из названных респондентами вариантов «мобильных каталогов» – это мобильные каталоги экспонатов на базе оригинальных приложений, создаваемых каждым конкретным ОЭП под конкретные цели и аудитории.

ОЭП по всему миру в большей мере ориентируются на мобильные проекты для постоянных экспозиций / коллекций, чем на проекты для временных выставок. Тем не менее, даже несмотря на снижение популярности проектов для временных экспозиций в ответах участников исследования 2013 г «За рубежом» (снижение после активного роста в 2010-2012 гг), результаты отечественного исследования показывают уровень этого показателя в 4-5 раз меньший, чем в ответах западных коллег. В России и соседних странах, если кто-то и выделяет мобильные экскурсионные проекты для выставок, то это преимущественно ОЭП с большим числом ежегодных посетителей (> 250 тыс. чел).

Исследование «Россия+» показало, что популярность терминов, которыми респонденты описывали реализованные и планируемые мобильные экскурсионные проекты на представленных ими ОЭП, коррелируется с количеством ежегодных посещений этих экскурсионных мест. Показатели популярности терминов в таком разрезе показаны на Диаграмме № 23.

Обзор по этому вопросу публикуется в сокращении. Остановимся лишь на некоторых корреляционных зависимостях.

Диаграмма №23

Термин «аудиоэкскурсии», за которым скорее читаются «мобильные экскурсионные проекты классической формы», является самым популярным у участников опроса, представляющих ОЭП с разным числом посетителей. Однако показатель уровня популярности этого термина в экскурсионных местах с ежегодным числом посетителей от 5000 до 50000 чел больше, чем у представителей ОЭП как с большим, так и с меньшим числом посетителей. Вместе с тем, в ответах респондентов этой категории выше, чем в более посещаемых ОЭП, популярность следующих терминов: «Мультимедийный контент», «Сайт, оптимизированный для мобильного доступа», «Мобильные каталоги». Вероятно, экскурсионные места с ежегодным числом посетителей от 5000 до 50000 чел больше мотивированы на поиск новых, нестандартных форм своих мобильных экскурсионных проектов.

С увеличением числа посетителей на ОЭП возрастает ориентированность их мобильных экскурсионных проектов на интерактивность экскурсий, автозапуск, мультимедийность контента и ряд иных позиций.

Есть и обратные зависимости. Так, например, с увеличением числа посетителей у ОЭП снижается желание получать обратную связь от посетителей.

7.3. Категории мобильных устройств, которые применяются для доступа посетителей ОЭП к экскурсионному контенту по результатам исследований «Россия+» и «За рубежом»

Остановимся на категориях мобильных устройств, которые применяются в мобильных экскурсионных проектах для доступа посетителей к экскурсионному контенту.

Развитие мобильных экскурсионных технологий привело к формированию двух основных категорий мобильных устройств, через которые организуется доступ к экскурсионному контенту.

С появлением у посетителей возможности получать экскурсионный контент через собственные мобильные устройства на ОЭП была нарушена монополия традиционных аудиогидов и иных устройств, которые экскурсионные места предоставляют в аренду / временное пользование (для краткости далее будем называть эту категорию «музейными аудиогидами»).

В период появления смартфонов мобильные экскурсионные проекты стали развиваться еще более активно. Серия исследований «За рубежом», которые проводились ежегодно в период 2010-2013 гг, показала следующий мировой тренд.

Многие ОЭП на Западе (чаще с относительно небольшим числом посетителей), которые ранее не имели мобильных экскурсионных проектов, сначала предпочли начать обеспечение посетителей контентом через их личные мобильные устройства путем простого считывания QR-кодов,¹⁷⁾ набора определенного телефонного номера или скачивания типовых приложений-аудиогидов сначала на КПК, а затем на смартфоны и планшеты. Однако с течением времени большая доля таких экскурсионных мест осознала необходимость расширения спектра своего предложения средств экскурсионной интерпретации за счет внедрения музейных аудиогидов, которые посетители могут получить в аренду / временное пользование.

Те же ОЭП, которые ранее применяли традиционные музейные аудиогиды, как правило, не отказались от них, но дополнили их решениями с использованием собственных мобильных устройств посетителей.

На диаграмме ниже показано распределение мобильных устройств как средств доступа посетителей к экскурсионному контенту для ОЭП реализующих и планирующих проекты по результатам отечественного и зарубежного исследований.

Диаграмма №24

Важный вывод: принципиальная схожесть пути развития мобильных экскурсионных проектов в России и СНГ, с одной стороны, и в странах Запада – с другой. Здесь мы имеем в виду тот принципиальный факт, что продолжают сосуществовать обе названные выше категории мобильных устройств, каждая из них находит свою нишу. Более того, увеличивается доля мобильных экскурсионных проектов с использованием устройств обеих категорий.

Конечно, сопоставление данных отечественного и зарубежного исследования показывают и различия, которые, по нашему мнению, отражают отставание в уровне развития мобильных экскурсионных проектов в России и СНГ от западных стран.

Так, заметное превышение доли зарубежных проектов с использованием личных устройств посетителей над отечественным уровнем, по нашему мнению, отражает факт более высокого уровня развития рынка в этой сфере на Западе. Говоря о рынке, мы имеем в виду как запрос заказчиков (в лице экскурсионных мест и их посетителей), так и соответствующее спросу предложение поставщиков услуг, производителей контента и т.д.

Участники исследования «Россия+» из ОЭП с планами первых проектов, в сравнении с коллегами из экскурсионных мест с уже реализованными проектами, показали:

С одной стороны, многие экскурсионные места еще только делают (или надеются сделать) первые шаги в использовании первых в своей практике аудиогидов. В силу недостаточности финансовых средств, запросы на аудиогиды многих ОЭП пока не удовлетворены.

С другой стороны, первый практический опыт использования личных мобильных устройств на многих ОЭП показал, что на практике не просто реализовать действительно эффективные мобильные экскурсионные проекты с применением девайсов посетителей. Реализма в оценке перспектив таких проектов у отечественных специалистов добавило осознание ими того факта, что основная сложность такого рода проектов находится даже не в сфере программирования и их технического исполнения.

Самое сложное – это реализация комплексной задачи: сделать так, чтобы если не все посетители, то, по крайней мере, их значительная часть реально захотела и могла бы использовать свои личные девайсы для доступа к экскурсионному контенту. Людям это должно нравиться! Посетители хотят увидеть нечто удивительное, особенное, неповторимое, непохожее на другие ОЭП. К сожалению, самые простые решения, подобные размещению информации в чужих мобильных «музейных» приложениях, построенных по типу сборных мобильных каталогов музеев, не позволяют эффективно решать эту задачу эффективно.

Вернемся к основному мировому тренду развития мобильных экскурсионных проектов. С появлением смартфонов и планшетов не произошла замена музейных аудиогидов как «устаревшего класса» на более «современные технологии» персональных девайсов посетителей. Каждая из этих категорий устройств заняла свою нишу. В конечном счете, оказалось, что наилучшим вариантом стало применение в рамках проектов в комплексе мобильных устройств обеих этих категорий.

И вот почему. Мобильные устройства каждой из таких категории обладают своими особенностями, сильными и слабыми сторонами. Иными словами, они обладают разной эффективностью для разных аудиторий. Мировая практика показывает увеличение доли проектов, которые ориентированы на наиболее широкий спектр аудиторий – «на всех посетителей». Для одних аудиторий удобнее использовать собственные мобильные устройства, для других – лучшим вариантом будет получение аудиогида во временное пользование в месте проведения экскурсии.

Приведем ряд примеров для иллюстрации этого тезиса.

Далеко не каждый российский музей в обозримой перспективе может позволить себе для проекта создать собственное, не шаблонное, но оригинальное мобильное приложение или даже проект на основе QR-кодов.¹⁷⁾ Чтобы создать проект на основе QR-кодов музею, помимо нетривиального контента,¹⁸⁾ необходимо наличие качественного собственного сайта или, как минимум, дружественной площадки (сайта), а еще лучше – спонсорской.

Разработку же собственного, «уникального» мобильного приложения в настоящее время осуществили всего несколько отечественных музеев (например, Дарвиновский музей, Государственный Эрмитаж). Что и понятно – это влечет за собой большие финансовые затраты. Остальные музеи размещают «интересные истории» для типовых и, как правило, «линейных» мобильных приложений – разновидностей «мобильных каталогов музеев» (фотография экспоната + аудиотрек), пользуясь предложениями условно бесплатных открытых платформ или участвуя в создании контента для приложений региональных проектов, направленных на развитие туризма в регионах.¹⁹⁾

Выше мы подробно останавливались на том, что, в отличие от российских музеев, ОЭП за рубежом уже прошли начальный этап интереса к размещению своего контента в чужих мобильных «музейных» приложениях, построенных по типу сборных каталогов музеев. Выше этот вопрос подробно рассматривался с опорой на выводы зарубежного исследования. Собственно, эти выводы вы можете увидеть и в обзоре по серии исследований «За рубежом».>>>

Не будем также забывать, что отнюдь не в каждом, даже столичном, музее экспозиция располагает свободной точкой wi-fi, которая значительно ускоряет скачивание приложений. Другой минус приложений состоит в том, что экскурсии в них доступны только на одном языке. Хотя, безусловно, это вопрос времени.

С другой стороны, вряд ли верно ставить задачу по обращению к целевой аудитории «Пользователи социальных сетей», если контент экскурсий можно получить только посредством музейных аудиогидов. То же относится к аудиториям: «Любители компьютерных / мобильных игр»; «Продвинутые» пользователи мобильных технологий»; «Потенциальные посетители…» и «Люди ранее посещавшие ОЭП» и ряд других.

Именно поэтому, исходя из собственных возможностей, музеи стараются в той или иной мере представить посетителям наиболее широкие возможности для получения экскурсионного контента.²⁰⁾

7.4. Зависимость категорий мобильных устройств от числа посетителей на ОЭП по результатам исследований «Россия+» и «За рубежом»

В завершении части обзора, посвященной типам и технологиям мобильных экскурсионных проектов, остановимся на рассмотрении зависимости применения в проектах двух категорий мобильных устройств от числа посетителей на ОЭП, реализующих и планирующих эти проекты.

На диаграмме №25 в сравнении приведены данные исследований «Россия+» (2014) и «За рубежом» (2012).

Диаграмма №25

В ответах участников этих исследований прослеживается одинаковая закономерность – с увеличением числа ежегодных посетителей на ОЭП возрастает доля проектов, которые дают посетителям возможность выбора устройств для доступа к экскурсионному контенту: посетители могут использовать личные мобильные устройства либо получать на ОЭП в аренду / временное пользование устройства типа аудиогидов. Иными словами, возрастает доля проектов, способных охватить наиболее широкий спектр целевых аудиторий посетителей – «Всех посетителей».

Обращаем внимание на то, что при рассмотрении данных этой диаграммы следует оценивать качественные, но не количественные характеристики.

Интерпретировать соотношение долей категорий мобильных устройств на Диаграмме №25 мы можем, опираясь на констатацию тех же факторов, которые приведены в комментариях к диаграмме №24, на которой представлены показатели совокупных данных по категориям мобильных устройств с разным числом посетителей. Эти факторы определяет разный уровень развития сферы мобильных экскурсионных проектов в России и СНГ, с одной стороны, и в развитых странах Запада – с другой.

В дополнение отметим лишь две любопытные закономерности, которые видны на диаграмме №25.

Данные этой диаграммы в части проектов в экскурсионных местах России и стран СНГ подтверждают вывод, сделанный нами при рассмотрении итогов другого вопроса анкеты исследования «Россия+»: оценки респондентами популярности терминов, применяемых при описании мобильных экскурсионных проектов.

Продолжение следует